Если человек действительно любит какое-то произведение и чувствует связь с ним, он не будет называть тех, кто не разделяет его любви, недалёкими, не будет пытаться доказать гениальность любимых строк. Гениальность сама себя докажет в его жизни. Когда мужчина любит свою женщину, он не кичится её красотой и другими её достоинствами, не убеждает никого в своей любви к ней и не считает дураками тех, кому она безразлична.
Мне кажется, что о тех, кого мы любим, мы молчим.
Когда мы с другом не сошлись во мнении относительно двух фильмов (мне понравился тот, что не понравился ему, но мне не понравился тот, что понравился ему), то я пришел к выводу, что человеку нравятся те фильмы, в которых он берёт что-то для себя и не нравятся те, где ему взять нечего.
Поскольку у каждого человека своя жизнь, то и для своей жизни люди берут разные кирпичики, нужные именно им, иногда в разных местах. Я не люблю художественную литературу, но люблю художественное кино.
Некоторые говорят, что любят классическую литературу. Ладно бы так сказали, а то ведь говорят о том, что классика — это наше всё. Тогда у меня такой вопрос: «Как изменилась ваша жизнь после прочтения вашей любимой классики?». Ведь настоящая любовь оставляет след в жизни? Безусловно, след у вас от книги есть. След и только.
Один только факт использования 60 тысяч различных слов в поэтических произведениях Пушкина меня также не заставляет трепещать. Или, скажем, умные слова… На этот счет есть выражение: «Хочешь, чтобы тебя запомнили — скажи умно, хочешь, чтобы поняли — просто».
Если классик задаётся вопросом «Быть иль не быть», а я на этот вопрос уже для себя ответил, то мне его произведение неинтересно. Те же люди, которые до сих пор решают дилемму «Быть иль не быть», будут волноваться, натыкаясь на эти строки в художественном произведении и испытывать какие-то чувства. Но говорить про то, что я тоже теперь должен замереть в этот момент — нелепо.
Еще раз повторю, нам нравятся художественные произведения в том случае, если в них мы видим себя. А если не видим, то нам и взять оттуда нечего. И что важно, классику тоже можно перерасти. Со временем появится новая классика.
Вы что все серьезно считаете, что классика не стареет?
Не надо ля-ля. Если, скажем, Чехов ставил в произведении своём вопрос и не дал ответа, это же не значит, что некоторые люди на этот вопрос в своей жизни не ответили. Если я ответил, а Чехов — нет (в каком-то конкретном произведении), значит, мне суть сей повести совсем неинтересна. Ах, что там, говорите, кроме сути есть? Красивое изложение? Ну, это извольте-с… Красивых безделиц много, но не все же их в голову помещать.
Еще вот многие про классическую музыку и обожание к ней поют, а у самих на компьютере, небось, попса, а классики и совсем нет. Ах, классику надо на пятом ряду государственной филармонии слушать? Ну так, что же вы там редко так бываете? Дело в нежелании, наверное. Потому что классика для вас — предмет псевдоинтеллектуальных пространных дискуссий. Не для всех, но для многих.
Простите, что с вами резко. Но вы же что-то совсем заврались. Приходится вас по щекам хлестать.
А вот еще один скрипач известный есть. Ну вы, как любители классики, его имя знать должны — Джошуа Белл. Я-то его не знаю совсем.
12 января 2007 года лучший скрипач Америки вышел из метро на станции L’Enfant Plaza и встал у стены, сразу за мусорным баком. Почти по всем меркам внешность его была незапоминающаяся: моложавый белый мужчина, одет в джинсы, спортивную рубашку с длинными рукавами и бейсболку с логотипом команды Washington Nationals. Вынув из футляра скрипку, он поставил его у ног, предусмотрительно бросив в него несколько долларовых бумажек и монет – в качестве «стартового капитала». Развернув футляр в сторону пешеходов, он начал играть.
Из тысячи с лишним прохожих за те 45 минут, что он стоял, он был узнан лишь одной женщиной. А ведь мимо прошло более тысячи человек. И лишь единицы замедлили шаг, проходя мимо одного из лучших скрипачей мира, играющего на скрипке Страдивари.
Думаете, он плохо играл? Он играл великолепно!
Если великий музыкант играет великую музыку, но ее никто не слышит … Действительно ли он так хорош? Это – старый философский спор о природе красоты. Можно ли ее измерить (Готфрид Лейбниц)? Или это лишь мнение (Дэвид Юм)? Или это сумма того и другого, пропущенная через непосредственное восприятие наблюдателя (Иммануил Кант)? Нам ближе версия Канта: она кажется самой верной и более всего подходящей к случаю Белла.
…
Он оказался, попросту говоря, «искусством без рамы».
Марк Лейтхаузер держал в руках больше великих произведений искусства, чем любой из королей, пап или членов семейства Медичи. Старший куратор Национальной галереи искусств, он занимается оформлением полотен. Лейтхаузер уверен, что понимает суть произошедшего с Беллом в метро. «Допустим, я вынул из рамы классический шедевр абстракционизма, скажем, работу Эллсворта Келли. Картина стоит пять миллионов. Я принес ее в ресторан, где собираются трудолюбивые ребята из Коркоран-Скул [единственный в Вашингтоне вуз, ориентированный на искусство и дизайн. - Прим. Lenta.ru], и повесил на стену с ценником «150 долларов». Никто не заметит эту картину. В лучшем случае, какой-нибудь куратор скажет: «О, похоже на Эллсворта Келли. Передайте, пожалуйста, соль».
Читать полностью: http://lenta.ru/articles/2007/04/09/violin/.
А ведь, наверняка, те люди, что не поняли великой игры на скрипке, имеют свойство иногда поговорить о высоком искусстве, подискутировать об игре на скрипке, ежели она великолепная. Кстати, Джошуа Белл знал, где играть — расчет был на то, что мимо ходили государственные служащие.
Конечно, ведь в зале Белл выглядит так:
А в метро вот так:
Недавно я ходил на фильм «Начало».
Шум перед премьерой этого фильма на киносайтах был серьезный. А после премьеры — усилился. Забудем, что компания XX век Фокс потратила 100 миллионов долларов на вирусный маркетинг, так ведь простые зрители, кто уже посмотрел «Начало», писали в отзывах, что это — шедевр.
Я посмотрел фильм. Сюжет понял. Актёры понравились. Но ведь это же не шедевр!
Кто-то сказал, что фильм очень грамотный и его надо пересмотреть. Ну, понятно — это те, кто сюжета не поняли. Он же вроде как интеллектуальный, не для средних умов. Честно говоря, мне интересно было смотреть на визуализацию мыслей и ощущений о сне и сам экшн. Да, мозг был немного занят в некоторых моментах. Но фильм — обычная вата. Единственное, что под вопросом, так это, почему он называется «Начало». Может, я что-то прослушал-просмотрел в самом фильме (я был не один в кино и порой отвлекался)?
Феномен фильма «Начало» в противоположность случаю со скрипачом я бы назвал «ватой в раме».
Искусство – это такая штука… Здесь говорят, интеллект и вкус нужны. Неудивительно, что высокую игру Белла оценил один человек – скрипач в прошлом. Журналистам он сказал, что никогда прежде не слышал столь искусной игры на скрипки. То есть, его привлекал именно техника, умения Белла, а не эмоции и трепет. Выходит, не каждое искусство возвышает или заставляет подумать. Есть и такое искусство, о котором можно просто красиво и умно поговорить.
Мне вспомнились слова Брюса Ли: «Простота — это то, где заканчивается искусство и начинается природа». А искусству без рамы, когда люди сложные, никак, видимо, нельзя. Иначе они его не заметят.
На этой неделе слушал передачу на радио «Маяк». Темой была: «Кумиры и их влияние на нашу жизнь». В программу дозвонилась женщина, которой предложили рассказать о своём кумире, и она начала разговор с ведущим (примерно пересказываю):
- Вообще, слово «кумир» пугает, потому как не надо создавать кумира. Но вот есть, конечно же, люди, на которых хочется быть в чем-то похожими, у которых есть чему поучиться. Безусловно, такие люди оказывают положительное влияние на нас и на подрастающее поколение.
- Хорошо. А у вас есть кумир? Или может быть, был?
- Не знаю.
- Чей портрет висел у вас на стене лет 15 назад?
- Ой, мне даже стыдно говорить… :)
- Неужели, Юра Шатунов? :)
- Нет :)
Нет? Ну, всё остальное — это не стыдно :)
- Илья Лагутенко.
- Что же, замечательный музыкант. Играет и поёт с «Мумий Троллем» хорошую музыку.
- Да, у кумиров есть, чему поучиться.
- А сейчас у вас есть кумир?
- Когда человек талантлив, когда он искренен, когда это светлый человек, то у него, безусловно, есть, чему поучиться. С него хочется брать пример. И у меня такой человек, безусловно, есть.
- Кто он?
- О! Это замечательный человек. У него светлая энергетика. Он сам пишет стихи. Сейчас он еще и занят в театре. Безусловно, у него есть чему поучиться.
- Вы нас заинтриговали. Кто он?
- Это Дмитрий Бикбаев.
- …
В студии повисла пауза. Сам я не догадался, кого назвала женщина.
Через несколько секунд ведущий подсказал:
- Замечательно. Солист группы «Бис»… Немного неожиданно. Значит, за Илью Лагутенко вам стыдно, а за Дмитрий Бикбаева — нет :) Спасибо за звонок.
Тут и я сообразил, кто это:
Были и другие звонки в студию, но в ходе программы двое ведущих неоднократно вспоминали именно этого милашку, и один даже сказал:
- Столько правильных слов о кумирах прозвучало из уст нашей слушательницы, которые были тут же перечеркнуты, когда она назвала своего кумира.
Мы начинаем умничать вот так: «У меня нет кумиров. Ведь известно же — не создай кумира. Надо самому быть личностью», но в своих рассуждениях используем рафинированные разговоры ни о чем: «Есть люди, у которых есть чему поучиться». Мать твою.
Кстати, у меня есть кумиры — люди, с которыми я ощущаю связь, чьи мысли прибавляют мне смелости. Они помогают верить в себя, когда сам я сомневаюсь. Это — Лууле Виилма, Брюс Ли, Альберт Эйнштейн, некоторые актёры и музыканты.
Один из ведущих «Маяка» назвал одноногую пловчиху Натали дю Туа, которая принимала участие в Олимпийских играх 2008 года и является чемпионом Европы и мира (среди здоровых людей), своим кумиром: «Мне всё равно, какие у неё отношения с родителями и окружающими. Мне всё равно, злая она или добрая… Но, когда я вижу, что она делает — я ей восхищаюсь».
Идеальных людей нет. В этом и суть кумирства — самому стать Человеком, не видя таких примеров перед собой, но веря, что такое возможно. Если кумиры совершали мерзости или жили как-то неправильно, на твой взгляд, и ты понимаешь, что это — люди, а не боги, то ты им в любом случае благодарен за то, что они помогают тебе найти себя.
Смысл фразы «Не создай кумира» мне кажется в следующем. Если ты понял чью-то идею, то не будешь её восторженно проповедовать, а пропустив её через себя, используешь для улучшения своей жизни. То есть, не нужно зацикливаться на кумире и делать из него идола. Как правило, люди забываются и с помощью пересказывания идей пытаются сделать остальных людей себе подобными — вместо улучшения своей жизни они пытаются улучшить мир. Это приводит к конфликтам, потому что чужие идеи, нереализованные в своей жизни, могут быть продвинуты в жизнь окружающих только насильно. Но будут ли они приняты окружающими, это уже другой вопрос. Ожесточенный спор — это тоже насилие. Хорошо, когда мы слышим суть разных сторон в дискуссии и понимаем, что это означает для нас. Иначе же происходит то, про что говорил Брюс Ли: «Во время спора мы смотрим не на Луну, а на палец, который в неё тычет». В это время мы не самореализовываемся, а стоим на своём, выпуская пар, который мог бы двигать жизнь вперёд.
Начало истории: Как меньше обижаться и злиться на людей.
Новые знания также усиливают злость.
Когда вы узнаёте что-то новое и принимаете это разумом, то ваше новое знание вступает в конфликт со старым порядком вещей, то есть, вы начинаете конфликтовать с людьми, которые живут по старым правилам. Конфликт тем сильнее, чем сильнее новая информация изменила ваше сознание и чем более вы неуравновешены.
